三种格式对比：JSON-LD vs Microdata vs RDFa

在上一篇中我们了解了结构化数据的概念和价值。在动手添加之前，需要先做一个决策：用哪种格式？结构化数据有三种标记格式——JSON-LD、Microdata 和 RDFa。它们都能传达相同的语义信息，但在写法、维护成本和 Google 的推荐程度上有显著差异。结论先说：选 JSON-LD。

三种格式概览#

JSON-LD

JSON-LD（JavaScript Object Notation for Linked Data）是用 JSON 语法编写的结构化数据，放在 <script type="application/ld+json"> 标签中。它与 HTML 完全分离——你的结构化数据是一个独立的 JSON 对象，不需要修改任何现有的 HTML 标签。

这是 Google 官方推荐的格式，也是目前使用最广泛的格式。

Microdata

Microdata 通过在 HTML 标签上添加 itemscope、itemtype 和 itemprop 属性来标注语义。它直接嵌入在现有的 HTML 结构中，与页面元素一一对应。

Microdata 出现较早，很多老网站和早期 CMS 主题仍在使用。Google 完全支持，但不再优先推荐。

RDFa

RDFa（Resource Description Framework in Attributes）与 Microdata 类似，也是通过 HTML 属性嵌入语义标注，使用 vocab、typeof、property 等属性。语法比 Microdata 稍复杂，多用于与语义网（Semantic Web）生态集成的场景。

在 SEO 实践中使用率最低，Google 支持但很少在文档中作为主要示例。

格式对比#

维度	JSON-LD	Microdata	RDFa
放置位置	`<script>` 标签（head 或 body）	嵌入 HTML 标签属性	嵌入 HTML 标签属性
与 HTML 耦合	完全解耦	高度耦合	高度耦合
可读性	清晰的 JSON 结构	分散在多个标签中	分散在多个标签中
维护难度	低（独立修改）	高（改 HTML 影响标记）	高（改 HTML 影响标记）
CMS 兼容性	极好（独立注入）	需修改模板	需修改模板
多 Schema 共存	多个 script 标签并列	需嵌套或拆分 HTML	需嵌套或拆分 HTML
动态生成	JS 生成 JSON 即可	需操作 DOM 属性	需操作 DOM 属性
Google 推荐	✅ 首选推荐	✅ 支持	✅ 支持

为什么 Google 首选 JSON-LD#

Google 在其结构化数据官方文档中明确表示："Google 推荐尽可能使用 JSON-LD 来实现结构化数据。"理由是：

与 HTML 解耦：JSON-LD 放在独立的 <script> 标签中，不需要修改任何 HTML 元素。页面设计改版时，结构化数据不受影响；反之亦然。
易于阅读和调试：一个完整的 JSON 对象，所有属性集中在一处，比散落在十几个 HTML 标签中的属性更容易检查和修改。
CMS 和模板友好：可以在模板的 head 或 body 中注入一段 script 标签，不需要修改文章内容区域的 HTML 结构。
支持动态生成：JavaScript 可以在运行时创建或修改 JSON-LD 对象。Google 的渲染引擎能够读取 JavaScript 动态插入的 JSON-LD。
多类型共存简单：同一页面需要 Article + BreadcrumbList + FAQPage？放三个 <script type="application/ld+json"> 标签就行，彼此独立。

同一数据的三种写法#

下面用一个简单的 Article 标记为例，展示同一语义信息在三种格式中的不同写法。

JSON-LD 写法

JSON-LD

<script type="application/ld+json">
{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "Article",
  "headline": "如何做好关键词研究",
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "张三"
  },
  "datePublished": "2026-06-20",
  "image": "https://example.com/keyword-research.jpg"
}
</script>

整个标记集中在一个 JSON 对象中，与页面 HTML 完全无关。

Microdata 写法

Microdata

<article itemscope itemtype="https://schema.org/Article">
  <h1 itemprop="headline">如何做好关键词研究</h1>
  <img itemprop="image"
       src="https://example.com/keyword-research.jpg"
       alt="关键词研究">
  <span itemprop="author" itemscope
        itemtype="https://schema.org/Person">
    <span itemprop="name">张三</span>
  </span>
  <time itemprop="datePublished"
        datetime="2026-06-20">2026-06-20</time>
</article>

语义属性分散在各个 HTML 标签上。如果修改 HTML 结构（比如把 <h1> 改成 <h2>，或移动元素位置），就需要同时检查 itemprop 是否还正确。

RDFa 写法

RDFa

<article vocab="https://schema.org/" typeof="Article">
  <h1 property="headline">如何做好关键词研究</h1>
  <img property="image"
       src="https://example.com/keyword-research.jpg"
       alt="关键词研究">
  <span property="author" typeof="Person">
    <span property="name">张三</span>
  </span>
  <time property="datePublished"
        datetime="2026-06-20">2026-06-20</time>
</article>

RDFa 的结构与 Microdata 非常相似，区别在于属性名不同（property 替代 itemprop，typeof 替代 itemtype）。同样与 HTML 高度耦合。

一目了然JSON-LD 的全部标记集中在一个 <script> 标签里，而 Microdata 和 RDFa 的标记散落在每一个 HTML 元素上。当页面结构复杂、标记类型多（Article + BreadcrumbList + FAQPage）时，JSON-LD 的维护优势更加明显。

JSON-LD 优势详解#

与 HTML 完全解耦

这是 JSON-LD 最大的优势。结构化数据和页面展现各自独立：

前端开发改版设计时，不用担心破坏结构化数据
SEO 团队修改结构化数据时，不用触碰前端代码
A/B 测试页面布局时，结构化数据保持不变

CMS 和自动化友好

JSON-LD 可以通过模板系统、插件或后端逻辑自动生成，注入到页面的 <head> 中，不需要修改文章正文的 HTML 结构。WordPress 的 Yoast、Rank Math 等主流 SEO 插件都默认输出 JSON-LD。

多 Schema 并存无冲突

同一页面可以有多个独立的 <script type="application/ld+json"> 标签，每个描述不同类型的数据。它们互不干扰，也不需要在 HTML 层面处理嵌套关系。

多 Schema 并存

<!-- Schema 1: Article -->
<script type="application/ld+json">
{ "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", ... }
</script>

<!-- Schema 2: BreadcrumbList -->
<script type="application/ld+json">
{ "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", ... }
</script>

<!-- Schema 3: FAQPage -->
<script type="application/ld+json">
{ "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", ... }
</script>

本站示范这篇文章的 <head> 中就包含三个独立的 JSON-LD 标签：Article（描述文章本身）、BreadcrumbList（描述面包屑导航路径）、FAQPage（描述本文末尾的常见问题）。三者互不干扰，各自完整。

Microdata 和 RDFa 什么时候还有用#

虽然 JSON-LD 是最佳选择，但另外两种格式并非完全过时：

历史遗留系统：如果你的网站已经大量使用 Microdata 且标记正确，迁移的优先级不高。Google 对三种格式的解析能力相同。
特定 CMS 或平台限制：某些平台可能不允许注入自定义 <script> 标签，但允许修改 HTML 属性，这时 Microdata 是唯一的选择。
邮件 HTML：Google 在 Gmail 中支持用 Microdata/JSON-LD 标记邮件中的活动、订单等信息。某些邮件客户端对 script 标签有安全限制，Microdata 可能更可靠。
非 Google 消费者：某些语义网工具和知识图谱系统对 RDFa 有特别的支持。但如果你的目标是 Google 搜索，这不是考量因素。

选择建议#

场景	推荐格式	理由
新项目	JSON-LD	Google 推荐、易维护、与 HTML 解耦
已有 Microdata 且正确	维持 Microdata	迁移成本大于收益，Google 同等支持
计划大量新增标记	JSON-LD	新标记用 JSON-LD，老标记逐步迁移
无法注入 script 标签	Microdata	嵌入 HTML 属性是唯一方案

本栏目的后续文章全部以 JSON-LD 为示例格式。下一篇将详细讲解如何给页面添加 JSON-LD，包括放置位置、基本结构和完整的实操步骤。

常见问题#

JSON-LD、Microdata 和 RDFa 可以在同一个页面混用吗？

技术上可以，Google 也能解析同一页面上不同格式的结构化数据。但强烈建议不要混用——混用会增加维护复杂度，也更容易产生冲突或遗漏。选择 JSON-LD 一种格式统一使用是最佳实践。

已经用 Microdata 标记的老网站需要迁移到 JSON-LD 吗？

如果现有 Microdata 标记正确且维护成本可控，不必急于迁移——Google 仍然完全支持 Microdata。但如果你计划新增更多结构化数据类型，或者现有标记难以维护，迁移到 JSON-LD 是更好的长期选择。迁移时可以逐页替换，不需要一次性完成。

为什么有些 CMS 或插件生成的是 Microdata 而不是 JSON-LD？

历史原因。Microdata 比 JSON-LD 出现更早，很多早期的 WordPress 主题和 SEO 插件默认使用 Microdata（直接嵌入 HTML 标签属性）。现在主流的 SEO 插件（如 Yoast、Rank Math）已经默认生成 JSON-LD 格式。如果你的主题仍然输出 Microdata，可以在插件设置中切换，或者手动添加 JSON-LD 覆盖。